...幻觉坠楼,起诉获赔十几万,如何看待此案判决?
发布网友
发布时间：2024-10-23 19:46
共4个回答
热心网友
时间：2024-11-06 16:40
共同饮酒这种事，属于一种正常的社交活动。但这种活动却存在一定的危险性，虽然说每个参与共
同饮酒的人都知道喝酒可能会带来危险，都是自愿参与。但在危险发生以后，受害人或者受害人家属向其他共同饮酒者索赔的案件却屡见不鲜。
对于这种案件，有支持共同饮酒者赔偿的，也有不支持赔偿的。
许多人因此产生疑问，就是一
起喝酒的到底要不要赔钱呢？
事实上，共同饮酒者责任本质上还是普通的过错责任。共同饮酒者是否承担责任的关键就在于是否存在过错。这个过错具体体现在是否尽到了相应的义
务。
一般来说，在共同饮酒过程中，饮酒者负有互相不劝酒、不拼酒的义务。在饮酒结束后，共同饮酒
者基于共同饮酒这个危险活动，负有对醉酒者相互照顾的义务。
如果尽到了这些义务，则即便有饮酒者死亡或者受伤，也不认为存在过错，不需要承担责任。如果
没有尽到，则存在过错，需要承担责任。
在这个案件里，男子的朋友虽然在酒后积极联系朋友，采取救助措施。但是他在共同饮酒过程中明
知醉酒可能带来危险，却与男子拼酒行为，对于男子的醉酒程度负有过错，其过错与男子醉酒产生
幻觉，最终坠亡存在因果关系，所以需要承担赔偿责任。
物业公司是否需要对男子的死亡承担赔偿责任。
作为物业公司，是小区的管理者，根据《民法典》第一千一百九十八条的规定，对小区负有安全保障义务。
所谓安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者等安全保障义务主体，应尽的合理限度范围内的使
他人免受人身及财产损害的义务。
如果物业公司没有尽到安全保障义务，就需要承担赔偿责任。
但安全保障义务并非需要保障小区内业主的绝对安全。这个安全保障义务只需要在事先可以预见，
可以采取防范措施的范围内做到就可以了。
具体到这个案件里，男子坠亡是自己醉酒后奔跑躲避所致，物业公司难以预料到这种极端情况的产
生，对男子坠亡一事既无法预见，也无法事先采取防范措施，所以物业公司不需要对男子的死亡承担赔偿责任。简单说几句，这个问题已经很普遍了。
同饮者担责，不是第一起，也绝不会是最后一起！
好比我们一直在说，喝酒不开车，开车不喝酒，但看看交警查酒驾，结果还不是一样，酒驾、
醉驾不在少数。
因此，自觉的人很难因为同饮而担责；不自觉的人怎么劝都没有用。
如果有证据证明，同饮者确实有下列行为，承担相应的责任在所难免。比如，劝酒行为，尤其是语言刺激强迫劝酒；再比如，明知对方不能喝酒或者因为身体状况忌酒，但还是刺激其喝酒；又比如，没有将醉酒者安全护送并交给其家属等人，导致其醉酒死亡或自驾车祸死亡等。
至于物业公司，主要还是看物业公司是否存在明显的不当行为。如果楼栋安全设施设备齐全、规范，也不能证明涉事大楼的物业管理存在过错，我们就不能苛以物业公司，拔高其安全保障义务或注意义务。
法律赋予同桌人对饮酒者的照看义务，如果饮酒者
喝醉了出事了，吃瓜群众直接撤退回家了，吃瓜群众也要承担责任。吃瓜群众的这种责任是一种
“同舟相互扶助”的责任，相较于拼酒、劝酒的责任会轻一些，实践中一般在5%到10%。
责任最重的是谁？
当然是饮酒者自己，一般承担60%以上的法律责任。成年人自负其责，自己都不爱护自己，还指望别人来照顾你？
在本案的判决中，物业不承担责任我认为是合理的，物业的安全保障义务应该是小区整体的公共部分。
如果本案是在小区公共部分喝醉，找物业还可能有点说法。
物业没有办法对每一户人家中具体的行为进行关注，总不能在每户人家家里装个摄像头吧？
所以物业不用承担责任。几乎每一个关于酒的回答下都会带上一句：美酒虽好，可不要贪杯哦～
这些年喝过无数次酒，也见过太多因为酒出事的。
就去年的事，我朋友说给我听的：
他们几个人出去吃饭喝酒，其中有哥们带了女朋友。
旁边桌子上坐了几个那种社会小哥，喝多了见
人姑娘好看，摸了屁股，结果这边也没少喝，那肯定不乐意了，差点打起来。
本来对方仗着人多还很猖狂，一直在大放厥词，后来朋友这边报警了，那几个社会小哥跑的比谁都
快。
为什么讲这个故事呢？
就很简单的一个纷争，如果没喝酒，可能对方道个歉这事儿就过去了，结果却闹到那里。
这还是没打起来呢，万一打起来了弄出个伤或者再严重点儿谁要是真出了点啥事，可真就得不偿失
了。尤其是对00后的年轻人，你再来劝酒那一套，根本没人搭理你。
平时再怎么写酒，我心里也清楚：再贵再好的酒，对身体都是有害的！30年的茅台你喝多了，照样
难受不舒服。
在一个酒局上的人，既然你参加了，你就不仅要对自己负责，也要对别人负责。
有人问这本来就不关我事啊？他自己要喝的。
那你可以不参加，如果你没有劝，你就有问题。
最后还是那句：美酒虽好，可不要贪杯哦！
热心网友
时间：2024-11-06 16:41
我觉得这样的判决还是非常公平的，死者确实是应该承担主要的责任，物业是没有办法预见和管控这种情况的，所以是不需要承担责任的。
热心网友
时间：2024-11-06 16:46
我认为的判决还是比较正规的，因为并没有偏向任何一个人，只是采取了最公平公正的判断而已。
热心网友
时间：2024-11-06 16:40
我觉得这样的判决方案是比较公正的，根据法律的规定同饮者有义务对醉酒的人照顾、护送，他没有照顾好坠楼者是他的失职，需要承担相应的责任。
