债权人为了防止利益被侵害通常采取的措施有

法律主观：

普通侵权的具体表现形式往往与现行继承制度的缺陷相关联，侵权人经常有意或无意地利用了这些漏洞。举其要者分析如下：(1)由于无遗产继承的公示催告制度，如继承人或遗产管理人等故意或过失不通知已确定债权人，或者不公示催告未确定债权人，债权人就可能无法得知死者死亡消息并申报债权。(2)我国采取直接继承原则，被继承人死亡之时，遗产直接转入继承人手中，债权人很难知悉遗产的具体状况(包括既有遗产和应有遗产)，即使获知遗产不足以偿还债务，也因缺乏相应机制，如遗产破产、财产分立(注：又称“财产分割”，指因法定原因，为保护自己利益，请求将遗产从继承人手中分割出来，使继承人和被继承人的财产保持独立。)等，根本无法制止继承人继续占有、使用乃至处分遗产。(3)我国实行自愿的概括继承制度。在现实生活中，有些特殊性质债务本应由继承人无条件履行，否则将有失公平，如被继承人生前为继承人操办婚事而负担的债务，理应由继承人清偿，但继承人即往往以“非本人自愿”为借口，拒绝清偿本应偿还的债务。(4)我国适用无条件的限定继承制度和无规定期限的放弃继承制度，继承人全无对应义务之压力，如其迟迟不做出对自己继承地位的选择，债权人就无法尽快确定承担偿还债务之继承人，建立相应的债权债务关系。同时，遗产可能长时间处于无人管理的状态(包括遗产的债权疏于追索、死者生前需要继续经营的企业无人接管等情形)。(5)一旦继承人出现资信问题，如债务累累、濒临破产，或者被发现存在某种侵权行为，如隐匿、挥霍浪费遗产等，由于没有“财产分立”制度及完善的遗产管理制度，债权人无法申请将遗产从继承人手中分立出来并使之有效管理。(6)在遗产管理及遗产偿债过程中，侵权人同样可能利用制度的不完备而实施侵权行为，如死者生前所在单位非法侵吞遗产;未清偿债务前，继承人将遗产交付给受遗赠人等。(7)因继承法未规定财产追回制度及完善的法律责任体系，当债权人利益受侵害时，司法部门缺乏必要的法律手段来有效地追究侵权人的法律责任，切实保护债权人利益。