没有约定检验期限的,应当

法律主观：

一、没有约定检验期限的买受人应当何时检验
根据民法典第六百二十一条：当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定;但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
买卖人在履行检验义务时，可以自己履行，也可以委托他人。对于检验标的物的地点，当事人双方有约定的，应从其约定，没有约定或者约定不明确的，一般应在交付地检验。对于检验费用的负担，当事人双方有约定的，也应从其约定，没有约定或者约定不明确的，如果标的物合格应由买受人负担，当事人双方有约定的，也应从其约定，没有约定或者约定不明确的，如果标的物合格应由买受人负担;如果标的物不合格，检验费用则应由出卖人负担。
二、买受人以出卖人不开发票为由拒绝付款合法吗
在买卖合同引发的债权债务纠纷中，买受人以出卖人不开发票为由拒绝付款是不成立的。因为出卖人开具发票的义务系合同的从义务，由于该义务与合同的主给付义务不能形成相应的对价、牵连关系，买受人对出卖人不开具发票的行为不享有同时履行抗辩权。所以买受人以出卖人不开发票为由拒绝付款不能得到法院的支持。买受人应承担延期付款的违约责任。
三、买受人通知义务的合理期间该如何认定
1、合理期间之规则配置，旨在解决隐蔽瑕疵问题。隐蔽瑕疵显露时点难以预测，此时质量被视为符合约定的法律上不利益，不应转嫁于买受人，借助合理期间规则，一则提供可预期的（相对明确）期间，二则为法院就隐蔽瑕疵的合理期间的判定，提供自由裁量空间。
2、合理期间为不确定概念，系事实认定范畴，其认定构成法官自由裁量领域。
3、合理期间之认定，应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或检验人所处的具体环境、自身技能及其他合理因素，依据诚实信用原则判断。