政府补贴对引资竞争的作用研究——基于技术外溢和跨国公司研发投资的模型分析

第７期（总第３３２期）　财经问题研究　Ｎ　ｍｂｅ　７　ｆ　Ｇｅ　ｅｒａｌ　ｓｅｒｉａｌ　Ｎｏ．３３２）　２０１１年７月　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｏｒ／Ｆｉｎａｎｃｉａｌ　ａｎｄ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｉｓｓｕｅｓ　ｈｉ１　，ｎ　Ｔ　１　政府补贴对引资竞争的作用研究　——基于技术外溢和跨国公司研发投资的模型分析　林　江　，秦　军　，黄亮雄　，孙　辉　（１．中山大学岭南学院，广东广州５１０２７５；　２．中国航空工业集团公司第六三一研究所，陕西西安７１００６８）　摘要：本文拓展了Ｂａｒｒｏｓ和Ｃａｂｒａｌ两地区竞争ＦＤＩ三方博弈的模型，通过引入成本缩小型的　研发变量，尝试性地将Ｒ＆Ｄ、跨国公司与引资竞争三者统一到一个分析框架之内。通过模型推　导和模拟分析，我们得到在跨国公司从事研发活动且存在技术外溢条件下，若两地技术水平有　差异，两地间不进行竞争，则跨国公司必然选择技术较先进地区投资；而两地间给予跨国公司　投资补贴的竞争在一定条件下可以改变跨国公司的选择；与不进行研发活动相比，跨国公司进　行研发活动，对技术较落后地区竞争外商直接投资有不利影响并且也不必然会使两地福利水平　增加，不过研发效率的增加会帮助提升两地整体福利水平。　关键词：外商直接投资；研发国际化；技术外溢　中图分类号：Ｆ８３１　文献标识码：Ａ　文章编号：１０００—１７６Ｘ（２０１１）０７－００７５－０８　一、引　言　影响。他同样假定跨国公司在没有任何补贴下也　面对各地区的引资竞争，ＦＤＩ如何选择落户　会选择在其中一国投资，他得到了与Ｂａｒｒｏｓ和　地区，引起了学者的广泛研究。Ｔｉｅｂｏｕｔ提出的　Ｃａｂｒａｌ相类似的结论。他认为与未有政府补贴情　“以脚投票”…模型可谓是政府利用政策及公共　况相比，两地竞争ＦＤＩ是有可能提高两地的福　物品吸引“外来人”的最早模型。Ｈａｕｆｌｅｒ和　利。而且，只有当两地区技术水平差距足够大　Ｗｏｏｔｏｎ的研究认为，各国提出的吸引外资的优　时，两地间竞争ＦＤＩ才能增加两地区的整体福　惠政策对跨国公司的投资区位选择没有任何正面　利，并且技术差距越大，增加的整体福利就　影响，纯粹是资源浪费　ｊ。Ｂａｒｒｏｓ和Ｃａｂｒａｌ则通　越多［　。　过建立一个两地区竞争一家跨国公司投资的动态　岳中刚在Ｂａｒｒｏｓ和Ｃａｂｒａｌ（ＢＣ模型）的基　博弈模型对此问题进行了研究。他们得出这样的　础之上对此问题进行了更进一步研究　］。他同　结论：假定两个吸引跨国公司投资的国家即使不　样建立了一个两地区竞争一家跨国公司投资的三　提供优惠政策，跨国公司也会在其中一个国家投　企业动态博弈模型，并且放松了ＢＣ模型的假　资时，“囚徒困境”效应会使两个国家竞相提出　定，即跨国公司不必然在两地区之一的地方投　各种吸引外资的优惠政策　］。Ｆｕｍａｇａｌｌｉ进一步　资，增加了跨国公司可以选择出口的情况。通过　研究了在技术外溢和两国技术差距对竞争ＦＤＩ的　动态博弈及福利分析，他得出结论认为较落后地　收稿日期：２０１１－０４－０８　作者简介：林江（１９６４一），男，广东东莞人，教授，博士生导师，主要从事财税理论与政策等方面的研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｐｕｓｌｉｎｊ＠　ｍａｉｌ．ｓｙｓｕ．ｅｄｕ．（２１１　７６　财经问题研究　２０１１年第７期　总第３３２期　区必然要支付更多优惠来吸引跨国公司投资，而　就一国（两地区）的整体福利而言，两地区间　其一，都有所欠缺。　二、基本模型　假定有Ａ、Ｂ两个地区，且Ａ为较发达地　吸引外商直接投资的竞争使引进外资的成本过　大，将导致福利损失。取消较发达地区吸引外资　的优惠政策，给予到欠发达地区投资的跨国公司　将是一国整体福利改进的好措施。　Ｋｕｅｍｍｅｒｌｅ通过对跨国公司海外研发的类型　进行区分，研究了不同类型海外研发的运作动　区，Ｂ为欠发达地区，跨国公司Ｍ选择在其中　某一地区进行含有成本缩小型研发活动的投资。　在两地区各有一家本地企业与跨国公司生产相同　的产品。具体设定如下：　１．Ａ、Ｂ两地市场规模相同，且地区之间不　机　Ｊ。他指出技术增长型（ＨＢＡ）的研究机构　为了获得新的知识资源，必须位于科技人才密集　地区；而技术利用型（ＨＢＥ）的机构则是开发　母国创造的技术优势，迅速将研究成果商品化，　开拓国际市场，一般临近主要市场和生产性企　业。Ｋｕｍａｒｚ通过对美国和日本跨国公司海外研　发活动的研究，得出结论认为研发区位选择的三　个决定因素是巨大的国内市场规模、充足的低成　本研发人员和国家技术能力的规模　Ｊ。Ｆｏｒｓ和　ｚｅｊａＪ１通过对瑞典跨国公司海外研发活动的研究，　发现瑞典跨国公司倾向于将海外研发投资布局在　行业内技术水平较高的地区　。　国内学者同样进行了不少针对跨国公司海外　研发区位选择的研究。郑京淑的区位选择两阶段　理论认为跨国公司Ｒ＆Ｄ区位决策分为两个阶段：　第一阶段是目标国家选择，重点考虑Ｒ＆Ｄ资源　丰富、研究运营效率较高的国家，研究成果可直　接应用到设在东道国的生产性子公司从而直接实　现市场效应的国家；第二阶段是目标国家内部区　域选择，将重点评价人才环境，信息集聚环境，　研究辅助环境，产品化环境等　ｊ。喻世友等专　门对跨国公司研发投资的国别选择进行了研究，　结果显示跨国公司海外研发投资高度依赖东道国　提供必要的技术资源和当地技术资本的能力。跨　国公司为保持发达国家和发展中国家之间的技术　差距，大都把研发投资聚集在发达国家。市场规　模同样也是决定投资区位的重要因素¨引。　上述对各地区之间引资竞争的研究都未考虑　跨国公司进行研发活动的情况，而研究跨国公司　海外研发的区位选择又未考虑到地区间引资竞争　的影响。而事实上，跨国公司的研发活动不断影　响到其自身的投资选择，而且也会影响到地区间　的引资竞争。因为相比于普通的ＦＤＩ，研发类的　ＦＤＩ更能产生技术外溢作用，这可能引起地区间　更大的竞争。也就是说，针对该情况，Ｒ＆Ｄ、跨　国公司与引资竞争三者是密不可分的，任意忽视　存在贸易成本和价格歧视，为一体化市场。因　此，可以设定在这个一体化市场上该产品的需求　函数为：　Ｐ＝１一Ｑ　（１）　其中，Ｐ表示市场价格；Ｑ表示一体化市场　的产品总产量。　２．Ａ、Ｂ两地区的本地公司及跨国公司Ｍ的　可变生产成本分别为Ｃ¨ＣＢ、Ｃ　，且，ＣＭ≤Ｃ　１　≤Ｃ　≤　１。成本小于１／３是保证在没有外商投　Ｄ　资状态下，Ａ、Ｂ两企业能长期正常运作即利润　为正。　３．跨国公司Ｍ的决策集为｛投资Ａ地区，　投资Ｂ地区｝，即跨国公司Ｍ只在且必在一个地　区投资。对外直接投资的初始投资成本与产量规　模无关，假定为０。跨国公司Ｍ与Ａ、Ｂ两公司　在Ａ、Ｂ地区组成的一体化市场上进行策略为产　量的古诺垄断竞争博弈，市场上的总产量为Ａ、　Ｂ、Ｍ三家公司产量之和：Ｑ＝ｑＡ＋ｑＢ＋ｑＭ。　４．跨国公司进行研发活动，且所进行的研　发活动为成本缩小型，成本缩小额为ｘ，从事此　成本缩小型研发活动所付出的总投入可以表　示为：　ｆ（ｘ）＝＋ｒＸ　（２）　其中，ｒ为研发活动的效率，ｒ的值越大，　表明为了减少一定单位的成本，需要付出更多的　投入，反之亦然；Ｘ的平方形式表明随着成本缩　小额的增多，所需投入要以几何倍的速度增加。　在进行研发活动后，跨国公司Ｍ新的可变成本　就变化为：ＮＣＭ＝ＣＭ－Ｘ。　５．存在技术外溢，并且跨国公司的技术外　溢仅对其投资的地区有正的外部性。当地公司可　以部分或者全部地获得跨国公司的技术，使其生　产成本减少　（Ｃｉ—ＮＣ　），由此，当地公司生产　成本变为：　政府补贴对引资竞争的作用研究——基于技术外溢和跨国公司研发投资的模型分析　７７　ＮＣ，＝Ｃ。一中（Ｃ。一ＮＣＭ）　：（１一　）ｃ　＋　ｃ　一　Ｘ，　（３）　其中，　为技术溢出参数，０＜中≤１。当中　＝１时，技术溢出效应最强，当地公司将达到与　跨国公司相同的成本水平。Ａ、Ｂ地区都具备跨　国公司先进技术的劳动技术和基础设施水平，并　且与跨国公司技术水平差距越大，当地企业从技　术溢出中获益越多。　６．将研发因素引入模型后，跨国公司和获　得投资地区的当地公司利润函数表达式分别为：　Ｈ　Ｍ　ＰｑＭ一（ＣＭ—ｘ）ｑＭ－－—｝ｒＸ２＋Ｕ．　（４）　Ｈ。＝Ｐｑｉ一［Ｃ。一　（Ｃ　一ＣＭ＋ｘ）］ｑ　（５）　跨国公司能够进行研发活动使得成本缩小，　为了吸引到此跨国公司直接投资，Ａ、Ｂ两地区　都提供可置信的补贴政策承诺，用Ｕ。（ｉ：Ａ，　Ｂ）表示。Ａ、Ｂ两地区政府的目标函数为总福　利水平，即消费者剩余与生产者剩余之和减去补　贴成本。　动态博弈的过程如下：　第一阶段，Ａ、Ｂ两地区政府同时承诺本地　对跨国公司Ｍ的补贴额；　第二阶段，跨国公司Ｍ选择投资于Ａ或Ｂ　地区；　第三阶段，跨国公司Ｍ根据利润最大化原　则确定研发投资所达到的最优成本缩小额；　第四阶段，Ａ、Ｂ两企业与跨国公司Ｍ在　Ａ、Ｂ两地区组成的一体化市场上进行策略为产　量的古诺垄断竞争博弈。　三、三企业产量、外商研发投资策略及政府　政策的选择　针对此类完全信息动态博弈，采用逆向归纳　法来分析，四个阶段的具体情况如下：　（一）第四阶段　跨国公司Ｍ已经既定在某一地区投资，并　且研发活动的成本缩小额ｘ也已经确定，在古　诺竞争下，可以计算出Ａ、Ｂ、Ｍ三企业的利润　最大化下的各种变量。　若跨国公司Ｍ选择在Ａ地区投资，三企业　利润分别为：　Ⅱ　：　（ｘ　）　（６）　晔　（７）ｒｉａ　ｕ：　—　１６　（８　ｏ，　两地区消费者剩余：　ｃｓ　：ｃｓ　＝吉［３一（１一中）Ｃ　一Ｃａ一（１＋中）　（ＣＭ－Ｘ　）］。　（９）　两地区福利分别为：　ｗ　＝ｃｓ　＋Ⅱ　一ｕ　一－ｗ　ＩＡＡ—Ｕ　（１０）　ｗ　＝ｃｓ￣ｘ＋ⅡＢＩＡ－一－ｗ　ＩＢＡ　（１１）　其中，ｗ　表示在未进行补贴时Ａ地区的福　利水平。　若跨国公司选择在Ｂ地区投资，三企业利　润分别为：　Ⅱ　：　坐　（Ｘｘｓ）　（１２）　Ⅱ　：　儿Ａ一　１‘　（１３）　＼　Ｊ，　ⅡｍＢ＝　１‘　（１４），　两地区消费者剩余：　ｃｓ　：ｃｓ　＝吉［３一ＣＡ一（１－ｃｐ）ＣＢ一（１＋中）（ＣＭ－Ｘ　）］　（１５）　两地区福利分别为：　ｗ　＝ｃｓ　＋ＩＴ　ＩＢ＝ｗ　（１６）　ｗ　＝ｃｓｉｏ＋Ｈ　一ｕ　＝ｗ　一Ｕ　（１７）　（二）第三阶段　跨国公司根据利润最大化原则确定研发活动　的成本缩小额，投资在Ａ、Ｂ两地区的最优成本　缩小额分别为：　ｘＩＡ＝　巡（１８）　８ｒ　一（３一中）　＝　８ｒ　３　（１一ｆ一中）　、　９）　因为成本不能为负数，跨国公司Ｍ的研发　活动的成本缩小额选择为：　Ｘ　＝ｍｉｎ　ｉＸ　，ＣＭ｝，Ｘ　＝ｖａｉｎ｝Ｘ　，ＣＭ｝　（２０）　由于ａ　Ｘ“／０　＜０，（ｉ－Ａ，Ｂ），在其他条件　不变情况下，最优成本缩小额随中增加而减小，　即技术外溢率越高，跨国公司越不愿意从事研发　活动。　再比较这两地区的成本缩小额，Ｘｎ—Ｘｍ＝　（３一　）（ＣＢ－Ｃ　）　，８ｒ－（３可知，当存在技术外溢　一　（０＜　）跨国公司在技术发达地区从事　７８　财经问题研究　２０１１年第７期　总第３３２期　研发活动所确定的最优成本缩小额必定大于欠发　争跨国公司的研发投资。　达地区；在不存在技术外溢条件（　＝０）下，　跨国公司在两地区将选择相同的最优成本缩小　因为Ａ、Ｂ两地区政府的目标函数为本地区　的福利水平，因此两地区政府所能提供的补贴额　额。这说明跨国公司在技术发达地区投资时由于　同当地企业之间的技术差距与欠发达地区相比较　并不是无限增大，而是要受到约束的。约束条件　就是两地的福利水平变化情况。两地区政府所能　提供的最大补贴额为跨国公司投资在本地区与投　资在另一地区相比本地所获得的福利增加额，也　就是：　ＭＡＸＵ　＝ｗ　一ｗ　＝（ＩＩ　ＩＡ—Ｈ　）一（ｃｓ　一ｃｓ　）　（２２）　ＭＡＸＵ　＝ｗ　一ｗ　＝（ＩＩ　ＩＢ—ＩＩ　）一（ｃｓ　一ｃｓ　）　小，因此其更有动力进行研发投资，以扩大自己　的技术领先优势，使其在产品市场竞争中能够增　强竞争力。　（三）第二阶段　根据Ａ、Ｂ地区公布的吸引外资的补贴政　策，跨国公司决定在Ａ或Ｂ地区投资。由于跨　国公司在两地区投资都没有初始投资成本，因　此，在没有补贴或者两个地区补贴相同（Ｕ　＝　Ｕ　）的情况下，跨国公司选择在Ａ地区直接投　资与在Ｂ地区直接投资的利润差额为：　△１１　Ｍ＝ＩＩ嚣一ＩＩ箸＞Ｏ（２１）　（２３）　我们可以看到，ＭＡＸＵ　－ＭＡＸＵ　＝（ｗ　＋　ｗ　）一（ｗ　ＩＡ十ｗ　ＩＡ），也就是说两地区愿意支付　的最大补贴额的差额等于跨国公司投资在不同地　区时两地区总体福利的变化额。　在此情况下，当技术落后地区所愿支付的最　大补贴额大于技术先进地区，并且足以弥补跨国　公司在两地投资利润差额△Ⅱ　时，其才能争取　从而得到命题一。　命题一：假设其它条件完全等同，并且没有　补贴或者两个地区补贴相同，在存在技术外溢　下，从事成本缩小型研发活动的跨国公司总会选　择在生产技术较先进的地区进行投资。　这一点与跨国公司不进行研发活动的岳中刚　的结论是一样的。　到跨国公司投资；反之，技术先进地区将获得跨　国公司投资。也就是：　若￣＝ＭＡＸＵ　一ＭＡＸＵ　一△ⅡＭ＞０，技术落后　地区将获得跨国公司投资，竞争结果为：　ＵＢ＝ＭＡＸＵ＾＋ＡＩＩ　Ｍ＋专，Ｕ＾＝Ｏ　（２４）　因此对于技术落后地区而言，如果想吸引此　跨国公司的投资，就必须为跨国公司提供额外的　补贴额，最小额为△ｎ　。而这个补贴额又随着　落后地区相对于发达地区的技术差距的扩大而增　大（ａ　ＡＩＩ　Ｍ／０（ＣＢ—ＣＡ）＞０）。　若Ｑ＝ＭＡＸＵＢ—ＭＡＸＵ＾－ＡＨ　Ｍ＜０，技术先进　地区将获得跨国公司投资，竞争结果为：　ｕ＾＝ＭＡＸＵＢ－ＡＩＩ　Ｍ＋∈，ＵＢ＝０　（２５）　这是因为当两地间技术差距越大，跨国公司　的技术在技术落后地区的外溢就越多，从而越能　其中，Ｑ为跨国公司的投资判断指标，它　表示在两地政府在给予最大补贴额下，跨国公司　投资Ｂ地区与投资Ａ地区的利润差额，为正时，　投资Ｂ地区利润大于投资Ａ地区。①　命题二：若存在两地区的中央政府，且中央　政府把两地整体福利最大化作为政策目标，那么　由中央政府决策与两地自由竞争相比，跨国公司　提高东道国企业在市场上的竞争力，使得跨国公　司的利润相对受到压缩。但是在不存在技术外溢　状况下，跨国公司在两地投资所获得的利润将是　样的。因此在技术外溢条件下，对于跨国公司　的在Ａ、Ｂ两地区之间的选择主要看Ａ、Ｂ两地　一政府提供的补贴额的政策。如果Ｕ　＞ｕ　＋△Ⅱ　，　跨国公司将选择在Ｂ地区投资；如果Ｕ　＜ｕ　＋　Ａｌｌ　，跨国公司将选择在Ａ地区投资；如果ＵＢ　＝ｕ＾＋△ⅡＭ，Ａ、Ｂ两地区将各获得５０％的投资　机会。　的投资地点选择不会改变。　证明：我们已知，当１２＞０时，两地间自由　竞争情况下，Ｂ地区将会获得跨国公司投资。Ｑ　＞０，即Ｑ＝ＭＡＸＵＢ－ＭＡＸＵ＾－ＡＩＩ　Ｍ＞０，根据上面　可知，（ｗ　＋ｗ　）一（ｗ　＋ｗ　）一△Ⅱ　＞０，即　在未给补贴情况下，投资在Ｂ地区的两地总福　（四）第一阶段　Ａ、Ｂ两地区政府确定自己的补贴政策以竞　①可以证明△ｃｓ＝ｃｓ粤一ｃｓ　＝ｃｓ￣Ａ—ＣＳ￣＞０，且ＩＩ　＞１Ｉ　，ＩＩ　＞ＩＩ　。　政府补贴对引资竞争的作用研究——基于技术外溢和跨国公司研发投资的模型分析　７９　利与投资在Ａ地区的两地总福利差额大于跨国　公司投资两地的利润差额，此时，中央政府的决　策将是给予投资Ｂ地区的跨国公司ＡＨ　＋考的补　贴，并禁止Ａ地区给予跨国公司补贴，此时，　国公司投资Ｂ地区与投资Ａ地区两种不同情况　下两地总社会福利的差额。ＭＡＸＵ　一ＭＡＸＵ　为　正，表明与投资Ａ地区相比，跨国公司投资Ｂ　地区将使两地区总福利增加；ＭＡＸＵ　一ＭＡＸＵ　为　负，表明跨国公司投资Ａ地区使两地区总福利　更大。图１中实线表示跨国公司投资Ａ地区比Ｂ　地区多获得的利润，即ＡＨ　。在图１中，ＡＩＩ　恒为正，表明在未有政府补贴时跨国公司在Ａ　地区投资获得的利润恒大于在Ｂ地区时的情况，　这一点与上述命题一的结论是一致的。　我们可以看出，跨国公司的生产成本Ｃ　越　竞争结果将是跨国公司选择在Ｂ地区投资。反　之，亦然。　这说明在两地竞争跨国公司投资的过程中，　不论是地方政府自由竞争，还是中央政府决策，　如果都是把本地或者整体福利最大化作为政策目　标的话，最终的竞争结果将是一样的。不同之处　在于中央政府决策过程可以减少由于竞争两地政　府一味增加的补贴额，但不改变跨国公司对地区　的选择。　大，虚线越高，说明Ｂ地区比Ａ地区多愿意支　命题三：不论是否竞争到跨国公司投资，对　于技术落后地区，此竞争可以使本地福利水平保　持不变或者改善；对于技术先进地区，存在竞争　和禁止竞争时的福利水平差额则存在降低、持平　和改善三种情况。①　四、模型的模拟　付的补贴额在增加，这主要是由于在技术外溢率　一定的情况下，Ｃ　与Ｃ　越靠近，使得Ａ企业　利润减小幅度远大于Ｂ企业利润减小幅度，造　成Ｂ地区从中获益；同时，跨国公司的生产成　本Ｃ　越大，实线越低，说明跨国公司在Ａ地区　投资比在Ｂ地区可以多获得的利润随着其初始　成本与当地企业越接近而变得越小。跨国公司在　Ａ地区可以多获得利润是由于与Ａ地区相比，Ｂ　地区初始成本较高，对于跨国公司来说，若投资　Ｂ地区，Ｂ企业技术吸收较多造成本地企业竞争　力增强幅度更大，相比之下，跨国公司利润变　（一）Ａ、Ｂ两地区成本较近时的情况　Ａ、Ｂ两地区的不同技术禀赋对两地竞争跨　国公司研发投资会有不同的影响，我们首先考虑　两地成本相近且较高（即两地技术水平均处于　较落后状况）时的情况。在此情况下，我们主　要考察技术外溢率　与跨国公司的不同成本Ｃ　少；而跨国公司成本增加则可以减轻这种效果。　随着技术外溢率中的增大，ＡＩＩ　也相应增　大，说明在不考虑政府补贴的情况下，技术外溢　率越大，跨国公司越倾向于投资技术较发达地　区。这是由于与投资Ａ地区相比，跨国公司投　对跨国公司投资地选择以及社会福利的影响，因　此可以假定两地企业初始成本和研发效率不变，　我们可以得到图１。②　／：—　；　乏　＿，　爹　．资Ｂ地区将使得当地企业获得成本缩小额相对　较大，当地企业竞争力增强，跨国公司利润减　／　．　一一—　０……一　。。．，．　／　／　。’。。　少，因此在此时，Ｂ地区所需支付的额外补贴就　越多。图１中实线与虚线的交点就是跨国公司决　策的临界点，即Ｑ＝０的点。图２说明了Ｑ与　Ｃ　与　之间的关系。图２中，平面Ｑ：０以上的　浅色三角形部分表示技术较落后Ｂ地区比技术　一一‘　。．　●＿　……　－…０　０　２　０．４　０．６　０．８　溢出翠　……ＭｈＸＵＢ—ｎＩｕ＾．ＣＩ＝０　０５～ＡⅡ　０　１０　Ａｎ‘ＯＦｎ０ｆｉ　…ｌ‘＾ＷＢ—ＩＩｈＸＩＪＡ．　：Ｏ　１０　Ａｎ‘Ｏ－　１５　一…………ＪＩ＾ＩＵＢ—ＭＭ（ＵＡ，Ｃｉ＝０　１５一Ａｎ‘Ｏ　２０　ＭＡＸＵＢ－ＭＪ￣ＵＡ。ＣＩ＝Ｏ　２０一图１　两地福利差额与跨国公司利润差额关系图　（Ｃ　：０．２５，Ｃ　＝０．３０）　较发达Ａ地区愿意多支付的补贴额大于跨国公　司在Ａ地区比在Ｂ地区能够多获得的利润，在　这种情况下，Ｂ地区将获得跨国公司的研发投　图１中虚线表示技术较落后Ｂ地区比技术　较发达Ａ地区愿意多支付的补贴额，即ＭＡＸＵ　一资；同样，平面Ｑ＝０以下的深色部分所代表的　情况是Ａ地区将获得跨国公司投资。　ＭＡＸＵ　；同时也表示在不考虑政府补贴时，跨　①②详细证明过程可向作者备索。　关于参数的设定。ＣＡ＝Ｏ．２５，ＣＢ＝Ｏ．３０，ｒ：１０，中∈（Ｏ，１），ＣＭ∈｛０．０５，０．１，０．１５，０．２｝。　８０　财经问题研究　２０１１年第７期　总第３３２期　因此我们选择此情况作为参照，即没有政府补　０．　贴、跨国公司投资Ａ地区时Ａ、Ｂ两地及整体福　０．　利作为基准值，来考察进行政府补贴、两地竞争　０．　后以上各福利的变化情况，可以得到图３。　一０．　图３中的△ＷＡ、ＡＷＢ和△乏Ｗ即为在考虑　一０　政府补贴两地竞争跨国公司投资因素情况下与不　－０　考虑政府补贴跨国公司直接投资Ａ地区情况下，　Ａ、Ｂ及两地整体各福利的差额。从图３中我们　０．８　看到，与未考虑政府补贴因素（跨国公司投资　０　在Ａ地区）的福利情况相比，在两地实施政府　ｄ　补贴竞争跨国公司投资后，不论最终竞争结果如　图２跨国公司的投资判断指标图　何，两地的整体福利有所下降，在图３中反映为　（ＣＡ＝Ｏ．２５，ＣＢ：０．３０）　从图２可以看出，随着Ｃ　增大，Ｂ地区争　Ａ、Ｂ两地区整体福利变化值△∑ｗ为负。就两　地区分别来看，不论跨国公司最终是否选择投资　取到跨国公司投资所必须达到的最小技术溢出率　Ａ地区，Ａ地区都将在竞争中受损；而当跨国公　在减小，Ｂ地区更容易获得跨国公司的选择投　司选择投资Ｂ地区时，Ｂ地区将从中受益，而当　资。①　在考虑福利变化情况时，若不进行政府补　跨国公司选择投资Ａ地区时，Ｂ地区福利不受影　响。这一点也符合上述命题三的结论。②　贴，跨国公司将必定选择在Ａ地区进行投资，　Ａ地区　Ｂ地区　Ａ、Ｂ两地区整体　图３　Ａ、Ｂ两地及整体福利变化情况（ＣＡ＝０．２５，ＣＢ＝０．３０）　（－－）研发效率ｒ不同的情况　度会随ｒ的增大而减弱，在图４上就反映在虚线　研发效率参数ｒ越大，说明达到相同的研发　越往上越密集；同样，跨国公司在两地的利润差　成果（即成本缩小额ｘ）所需支付的研发投入　额Ａｌｌ　也会减少，但是减小幅度也随ｒ增大而　越大，研发效率越低下；反之，研发效率越高。　减弱，图４上反映在实线越往下越密集。这是因　假定两地企业和跨国公司初始成本都固定，分别　为研发效率的降低使得跨国公司的研发热情减　是Ｃ　＝０．１５，Ｃ　＝０．２０，Ｃ　＝０．１，　∈（０，　少，致使本模型中的成本缩小额减小，在此情况　１），考察跨国公司的研发效率不同时的情况，ｒ　下，Ｂ地区由于初始成本较大，通过技术溢出获　分别取３，７，Ｉｌ，１５，我们可以得到图４。　得的收益就会较多，但是随着研发效率的降低，　从图４中可以看出，随着ｒ增大（研发效率　成本缩小额减小的越来越慢，这样Ｂ地区比Ａ　降低），技术落后地区Ｂ比Ａ地区愿意多支付的　地区的获益越来越少，反映在Ａｌｌ　和ＭＡＸＵ　一　补贴额ＭＡＸＵＢ—ＭＡＸＵ　也会增大，但是增大幅　ＭＡＸＵ＾的变化幅度减小。　①通过计算，在两地初始成本相近且较大（ＣＡ＝Ｏ．２５，ＣＢ＝０．３０，ｒ＝１Ｏ）时，当ＣＭ＝０．２，　＞Ｏ．３６或者ｃＭ＝ｏ・１５，中＞Ｏ・８１时，　ＩＩ＞０，Ｂ地区将获得跨国公司投资；当ＣＭ：０．２，中＜０．３６，ＣＭ＝０．１５，中＜０．８１或者ＣＭ＝０．１，０．０５时，ｉｑ＜０，Ａ地区将获得跨　国公司投资。　②像这样的模拟，还有两种情况：两地成本相近且较低与两地成本差距较大。若需要这样的分析，可与作者联系取得。　政府补贴对引资竞争的作用研究——基于技术外溢和跨国公司研发投资的模型分析　０　０　０　Ｏ　８１　㈣　∑Ｗ　．：　：：　：：　，ｒ＝３　：：：：：　，，：　・　．一　：。　曼　≤　　．ｒ＝７　ｒ＝ｌ１　ｒ＝１５　１　０　‘‘　‘‘０．２　一０．４　Ａ　ｒｉｍ，ｒ＝３　Ａ　ｎ豇ｒ＝１５　０．６　０．８溢出率　ＭＡＸＵＢ—ＭＡＸＵＡ，ｒ＝３　。。…‘ＭＡＸＵＢ—ＭＡＸＵＡ．ｒ＝７　１ＡⅡ皿ｒ＝７　・…－ＭＡＸＵＢ—ＫＡＸＵＡ，ｒ＝ｌＩ　１△Ⅱ皿ｒ＝ｌ１　’。’’’ＭＡＸＵＢ—Ｈ＾ＸＵＡ，ｒ＝ｌ５一０．０　０．２　０．４　０．６　０．８　中　图４两地福利差额与跨国公司利润差额　图５　两地整体福利水平与研发效率关系图　关系图（不同研发效率的情况）　由此我们可以看到，跨国公司的研发效率越　低下，对技术落后地区竞争跨国公司投资越有　跨国公司是否从事研发活动对其投资地的选　择也会产生影响。在这种情况下，我们假定技术　利。可是我们必须注意到，研发效率低下同时会　对整个社会福利带来负面影响，从图５中我们可　以很清楚地看到，随着研发效率的提高，两地区　及整体社会福利都将随之增加。　先进地区企业和跨国公司初始成本固定，分别是　ＣＡ＝０．１２，ＣＭ＝０．１，　∈（０，１），ｒ＝１０，考察　跨国公司的研发与否对跨国公司选择投资地影响　情况，ｃＢ分别取０．１５，０．２，０．２５，０．３四种情　况，我们可以得到图６。　（三）从事研发与否对选择投资地区的影响　跨国公司不进行研发活动　跨国公司进行研发活动　图６跨国公司的投资判断指标图（研发与否对比情况）　从图６中可以看到，在不进行研发活动时跨　对Ａ、Ｂ两地区以及整体福利的影响情况，因　国公司投资Ｂ地区比投资Ａ地区使得整体福利　增加额，有所降低，在图６中表现为Ｑ曲面的　此，我们以跨国公司不进行研发活动为基准值来　考察跨国公司进行研发活动后以上各福利的变化　整体下降，同时在一部分情况下，在跨国公司不　进行研发活动时选择投资Ｂ地区，而当其进行　研发活动后将改变为投资Ａ地区，就竞争跨国　公司投资而言，跨国公司进行研发活动将恶化技　术较落后地区的竞争力，而对技术较先进地区　有益。　例如，通过计算，我们可以得到表１结论。　量，由计算可得，不论是技术较发达地区还是技　术较落后地区，或是两地区整体，跨国公司从事　研发活动对其社会福利的影响并不必然为正。在　Ａ、Ｂ两地区技术水平差距较大，且技术外溢率　较大（　∈（０．６，０．９））时，跨国公司从事研　发活动会使社会福利恶化；技术外溢率较小（　∈（０．１，０．３））时，跨国公司从事研发活动可　对于福利变化问题，我们主要关心研发活动　以使社会福利改善；在Ａ、Ｂ两地区技术水平差　８２　财经问题研究　２０１１年第７期　总第３３２期　距不是足够大（Ｃ　＜０．２５）时，不论技术外溢率　如何，跨国公司进行研发活动都将使两地整体福　跟上。　对于较为发达的东部地区，得益于改革开放　利恶化。　表１跨国公司研发活动与投资地选择比较　不进行研发活动　进行研发活动　投资Ｂ地区　投资Ａ地区　投资Ｂ地区　投资Ａ地区　ＣＢ＝０．２５　不论是否存　Ｅ　中∈　在技术溢出　（０．３７，１）　（０，０．３７）　ＣＢ＝０．３　Ｅ　∈　Ｅ　Ｅ　（０．２３，１）　（０，０．２３）　（０．６３，１）　（０，０．６３）　五、结论　本文拓展了ＢＣ两地区竞争ＦＤＩ三方博弈的模　型，引入成本缩小型的研发变量，将两种现实情况　统一到—个分析框架之内。通过建立动态博弈模型　说明补贴政策、研发活动、技术溢出率等变量对跨　国公司投资地选择和两国福利水平影响。　通过模型推导和模拟分析，我们得到在跨国　公司从事研发活动且存在技术外溢条件下，在两　地技术水平有差异情况下，两地间不进行竞争，　则跨国公司必然选择技术较先进地区投资；两地　间给予跨国公司投资补贴的竞争在一定条件下可　以改变跨国公司的选择；与不进行研发活动相　比，跨国公司进行研发活动，对技术较落后地区　竞争外商直接投资有不利影响，并且也不必然会　使两地福利水平增加，不过研发效率的增加会帮　助提升两地整体福利水平。　若中央政府把两地整体福利最大化作为政策　目标，那么不论是地方政府自由竞争，还是中央　政府决策，最终的竞争结果将是一样的，不同之　处在于中央政府决策过程可以减少由于竞争两地　区一味增加的补贴额。　在当前的发展形势下，我国各地区政府一方　面强调招商引资，一方面强调研发与学习。但　是，我国区域禀赋与发展迥异，怎样在激烈的竞　争环境下，保证统筹区域协调发展，是中央政府　与各地方政府所深思的话题。　对于技术落后地区，我们可以看到在对跨国　公司从事研发活动的投资的竞争中该地区更不占　优。那么该地区就要努力增进技术学习能力，扩　大对技术溢出的吸收能力，增强竞争能力（技　术溢出率　越大，对相对较落后地区的引资竞　争越有利）。另一方面，要积极接受来自东部地　区的产业转移，但不能盲目地接受低水平和高污　染的产业，并且与此同时人才、配套产业也应该　的优惠政策，加上本地区的艰苦奋斗，东部的发　展可谓一日千里。在必要时，给予中西部地区适　当的帮助。　对于中央政府，若中央政府把两地整体福利　最大化作为政策目标，那么不论是地方政府自由　竞争，还是中央政府决策，对于跨国公司投资地　点的最终竞争结果将是一样的，不同之处在于中　央政府决策过程可以减少由于两地竞争而平白为　跨国公司增加的补贴额。所以中央政府要权衡好　这样的竞争，在适当的时候对中西部地区实行政　策倾斜，以减轻其在跨国公司研发投资的竞争中　的不利局面，避免因技术差距越来越大的恶性循　环造成的地区间发展失衡，统筹区域协调发展。　参考文献：　［１］Ｔｉｅｂｏｕｔ，Ｃ．Ｍ．Ａ　Ｐｕｒｅ　Ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆ　Ｌｏｃａｌ　Ｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅｓ　［Ｊ］．Ｔｈｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆＰｏｌｉｔｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｙ，１９５６，６４（５）．　［２］Ｈａｕｆｌｅｒ，Ａ．，Ｗｏｏｔｏｎ，Ｉ．Ｃｏｍａｔｒｙ　Ｓｉｚｅ　ａｎｄ　Ｔａｘ　Ｃｏｍｐｅｔｉｉｔｏｎ　ｆｏｒ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ｄｉｒｅｃｔ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆＰｕｂｌｉｃ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９９，７１（１）：１２１－１３９．　［３］Ｂａｒｒｏｓ，Ｐ．，Ｃａｂｒｌａ，Ｌ　Ｃｏｍｐｅｔｉｎｇ　ｆｏｒ　Ｆｏｒｅｉｎｇ　Ｄｉｒｅｃｔ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｒｅｖｉｅｗ　ｏｆ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，　２００８，（８）：３６０—３７１．　［４］Ｆｕｍａｇｌａｌｉ，Ｃ．Ｏｎ　ｔｈｅ　Ｗｅｌｆａｒｅ　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｆｏ　Ｃｏｍｐｅｔｉｉｔｏｎ　ｆｏｒ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ｄｉｒｅｃｔ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｒｅｖｉｅｗ，２００３，（４７）：９６３－９８３．　［５］　岳中刚．地区间竞争外商直接投资的福利效应分　析［Ｊ］．产业经济研究，２００５，（１）：１７－２３．　［６］　Ｋｕｅｍｍｅｒｌｅ，Ｗ．Ｂｕｉｌｄｉｎｇ　Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ　Ｒ＆Ｄ　Ｃａｐａｂｉｌｉｔｉｅｓ　ｂａｒｏａｄ［Ｊ］．Ｈａｒｖａｒｄ　Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｒｅｖｉｅｗ，１９９７，（２）．　［７］Ｋｕｍａｒｚ，Ｎ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ　ｏｆ　Ｌｏｃａｔｉｏｎ　ｆｏ　Ｏｖｅｒｓｅａｓ　Ｒ＆Ｄ　Ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　Ｍｕｌｔｉｎａｔｉｏｎａｌ　Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ：Ｔｈｅ　Ｃａｓｅ　ｏｆ　ＵＳ　ｎａｄ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｐｏｌｉｃｙ，　２００１，３０（１）：１５９－１７４．　［８］Ｆｏｒｓ，Ｇ．，Ｚ￣ｊｎａ，Ｍ．Ｏｖｅｒｓｅａｓ　Ｒ＆Ｄ　ｂｙ　Ｍｕｌｉｔｎａｉｔｏｎａｌｓ　ｉｎ　Ｆｏｒｅｉｎｇ　Ｃｅｎｔｅｒｓ　ｏｆ　ＥｘｅｅＨｅｎｃｅ［Ｄ］．Ｓｔｏｃｋｈｏｌｍ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ　ｗｏｒｋｉｎｇ　Ｐａｐｅｒ，１９９６．　［９］郑京淑．跨国公司海外研发机构的区位研究［Ｊ］．　世界地理研究，２０００，（１）：１０—１６．　［１Ｏ］喻世友，万欣荣，史卫．论跨国公司Ｒ＆Ｄ投资的国　别选择［Ｊ］．管理世界，２００４，（１）：４６—５４．　（责任编辑：于振荣）